Definir o impacto antes de se candidatar: por que a maioria faz ao contrário

Na maioria das propostas que revisamos antes do envio, a seção de “impacto” é a última a ser escrita. É redigida tarde, a frio, separada do resto do documento, e preenchida com frases ambiciosas que não estão conectadas às atividades. O avaliador percebe de imediato. E desconta pontos.

O recente Erasmus+ Impact Handbook publicado por Nuffic e MDF Training & Consultancy diz sem rodeios: pensar em impacto não é algo que ocorre depois de terminar o projeto, começa a partir do momento em que você decide se candidatar. Se você espera até a última semana antes do prazo para construí-lo, já é tarde.

Output, outcome, impact: três palavras que não são sinônimos

Antes de falar de abordagens, é preciso limpar o vocabulário. Uma proposta sólida distingue três níveis de resultado, e os conecta em uma cadeia lógica.

• Output são os entregáveis diretos do projeto: um guia, um curso, uma plataforma, um grupo de docentes formados. São o que o projeto produz de maneira controlável.
• Outcome é a mudança de comportamento em quem usa esses outputs. Não é que o guia exista, é que os docentes começam a aplicar metodologias inclusivas em aula. O outcome se define por verbos de ação dos atores, não pela entrega de um produto.
• Impacto é a mudança mais ampla e de longo prazo para a qual o projeto contribui: política pública adotada, comunidades mais coesas, sistemas educacionais mais inclusivos. O projeto sozinho não produz o impacto: contribui para ele.

A diferença entre os três é o que separa uma proposta avaliável de uma declarativa. Os modelos do Erasmus+ e do Horizon Europe são desenhados para forçar essa distinção. Quem a apaga, perde pontos.

Duas abordagens para construir o impacto antes de se candidatar

O handbook propõe dois caminhos. Ambos chegam ao mesmo lugar - uma cadeia lógica de atividades, outputs, outcomes e impacto - mas partem de extremos opostos.

Abordagem 1: do impacto para trás

Você começa pela pergunta grande: que situação queremos ver dentro de cinco anos que hoje não existe? A partir dessa visão, você raciocina para trás até chegar às atividades.

Os cinco passos da abordagem:

1. Descreva a visão (impacto desejado). Seja específico sobre o “para quem”. É o futuro dos estudantes, das comunidades, da instituição? Uma visão sem sujeito é uma visão vazia. Exemplos válidos: “A qualidade da educação nas instituições parceiras melhora aos olhos de estudantes e professores”; “Os participantes de mobilidade acessam maiores oportunidades de emprego internacional”.
2. Defina quem e o que tem que mudar (outcomes). Aqui entra o mapeamento de atores. Não basta listar beneficiários. É preciso identificar qual stakeholder tem que fazer algo diferente para que a visão se cumpra. Cada outcome se escreve com a fórmula: “<ator> faz <isto diferente>, para que <conexão com a visão>”. Por exemplo: “O conselho diretivo da escola aprova novas metodologias, para que os docentes possam implementá-las em aula”.
3. Determine os outputs. Que produtos, serviços ou capacidades o projeto precisa entregar para que essas mudanças de comportamento ocorram? Um guia, um piloto, uma capacitação, uma plataforma.
4. Descreva as atividades. Só aqui você define o que vai fazer. E a pergunta útil é: que outras atividades poderiam produzir o mesmo output? Essa pergunta evita que o projeto se torne uma lista de atividades favoritas sem justificativa.
5. Verifique a lógica. As atividades levam ao output? Os outputs levam ao outcome? Os outcomes contribuem para o impacto? Se a resposta for não em qualquer elo, é preciso ajustar antes de redigir o formulário.

Esta abordagem é a mais exigente, mas também a que dá mais força à proposta. É a lógica que um avaliador europeu está treinado para reconhecer.

Abordagem 2: das atividades para o impacto

A segunda abordagem parte de onde a maioria das equipes já está: com ideias claras de quais atividades quer executar.

Os três passos:

1. Quem é o grupo-alvo e quais atividades você vai fazer? Você lista as atividades junto com o beneficiário direto de cada uma. Capacitar docentes, dar suporte técnico a um grupo de trabalho, abrir aulas piloto.
2. O que vai mudar? Para cada atividade, você define que output produz e que outcome busca gerar no beneficiário.
3. Para que mudança mais ampla contribui? Só ao final você identifica o impacto na organização, comunidade, sociedade ou sistema educacional.

Esta abordagem é mais rápida e útil para projetos pequenos ou quando a equipe já tem claro o “o quê”. O risco: terminar com atividades que não se encadeiam bem com um impacto crível. Por isso o handbook insiste em iterar e ajustar as atividades se o impacto resultante ficar fraco.

Qual abordagem usar

Na 2811 usamos as duas conforme o caso. Para propostas ao Horizon Europe, EIC ou chamadas estratégicas grandes, em que a seção de impacto pesa entre 30% e 50% da avaliação, vamos sempre pela abordagem 1. O investimento inicial de tempo é recuperado com folga na qualidade da narrativa.

Para o Erasmus+ KA1 de mobilidade, KA2 mais operacionais ou chamadas regionais, a abordagem 2 funciona bem se for feita com disciplina e se a equipe estiver disposta a iterar.

O que mudou com o novo ciclo

O próximo ciclo de financiamento europeu 2028-2034, com seu Horizon Europe ampliado e um Erasmus+ unificado de 36,2 bilhões, está movendo o centro de gravidade para o financiamento por resultados, lump sums e reporte orientado a outcomes. Isso muda a forma como uma proposta é avaliada: o avaliador confia menos no detalhe do orçamento e mais na lógica do desenho.

Na prática, significa que a cadeia impacto-outcome-output-atividade tem que ser sólida desde a primeira versão do documento. As propostas que chegam com o impacto colado no final já não passam do primeiro filtro.

Como trabalhamos isso na 2811

Quando acompanhamos uma organização a se candidatar, a primeira coisa não é escrever. A primeira coisa é uma sessão de visão de duas horas com os atores-chave, na qual forçamos respostas concretas a três perguntas:

• Que situação específica queremos ver em cinco anos que hoje não existe?
• Quem, exatamente, tem que mudar de comportamento para que essa situação ocorra?
• Que evidência mostraria que a mudança ocorreu?

Só depois de fechar essas três respostas começamos a redigir. A diferença entre uma proposta desenhada com essa sequência e uma redigida ao contrário é visível na primeira leitura. E na pontuação final.

---

Fontes: MDF Training & Consultancy / Nuffic, Erasmus+ Impact Handbook: How to work towards impact in the programme Erasmus+ · Erasmus+ Impact Tool, intervention logic framework · Comissão Europeia, Erasmus+ Programme Guide 2025.